Предприниматель развивала мебельный бизнес, дело шло успешно и ИП уже не выдерживало предельно допустимого порога доходов для упрощенной системы налогообложения. С целью оптимизации налогообложения предприниматель решила создать новые ИП и ООО, руководителями поставив своих близких. Увидев это, налоговый орган решил, что бизнес единый и подконтрольный одному человеку, а значит совершено налоговое правонарушение в части незаконного дробления бизнеса с целью уменьшения налоговой нагрузки. В результате была проведена выездная налоговая проверка, доначислена недоимка в размере более 500 млн. рублей, материалы направлены в орган следствия, где возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 198 УК РФ. Тонкая грань между оптимизацией и дроблением, казалось бы, ситуация провальна.

Индивидуальный предприниматель обратилась за защитой к нашей команде на стадии вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Нашей командой была разработана защитная стратегия не только в части риска привлечения к уголовной ответственности, но и осуществлена комплексная оценка возможности минимизации доначисленных налогов. Мы подготовили апелляционную жалобу, по результатам которой решение налогового органа отменено в части доначисления налогов на сумму более 15 млн. рублей. Далее мы успешно опровергли доводы налогового органа на стадии предварительного следствия и добились прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Данное решение обжаловалось налоговым органом как в генеральную прокуратуру РФ, так и в судебном порядке, однако процессуальное решение оставлено без изменения.

В отношении небольшой строительной организации проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой доначислена сумма налогов в размере 24 млн. руб. На протяжении одного года руководитель организации совместно с бухгалтером пытались убедить налоговую о реальности ряда сделок, предоставляя первичную документацию, которую налоговый орган удивительным образом не принимал во внимание. Понимая, что положительного результата не наступает, руководитель организации принял отчаянное решение – сменить бухгалтера. В свою очередь новый бухгалтер продолжил решать вопрос тем же путем и как бы нелепо не выглядела ситуация, направлял одни и теже документы в налоговый орган.

Ознакомившись с актом выездной налоговой проверки руководитель обнаружил, что бухгалтер не смог решить его проблемы, к уплате доначислено 24 млн. руб., а предоставляемые бухгалтером документы так и не приняты во внимание. Пытаясь спасти бизнес, предприниматель наконец-то принял верное решение – обратился к нам – специалистам в сфере защиты бизнеса.
К сожалению анализ ситуации показал, что бухгалтер топорно предоставлял в налоговый орган лишь часть первичной бухгалтерской документации в соответствии с запросами налогового органа, и не был заинтересован более объемно подойти к ситуации, собрать доказательства, документацию по всей цепочке, подтверждающие реальность выполнения сделок. Как выяснилось, в подтверждение реальности выполнения сделок, в ответах налоговому органу на требования и пояснениях акцент сделан лишь на том, что обьекты построены, а из документации представлены только акты выполненых работ. Естественно, данные сведения не могли опровергнуть доводы налогового органа о нереальности сделок с конкретными фирмами.

Своими руками руководитель на протяжении года создавал себе кошмарную ситуацию – голыми руками боролся с ветренными мельницами фискального органа, принимал кадровые решения ожидая от бухгалтеров чуда, надеялся, что проблема рассосется сама собой и им поверят на слово. Итогом явилось требования к уплате крупной суммы в бюджет, а также перспектива привлечения к уголовной ответственности.

Специалисты нашей команды изучили решение выездной налоговой проверки, помогли собрать необходимую первичную документацию, в том числе от контрагентов, собрали показания свидетелей, тем самым подтвердили фактическое выполнение сделок и поставили под сомнение выводы налогового органа. В том числе, обнаружили нарушения, допущенные в ходе проведения выездной налоговой проверки, что позволило исключить ряд доказательств, собранных налоговым органом. По результатам обжалования решения в управление налоговой службы сумма доначисленных налогов снижена до 9 млн. руб., что не образует состава налогового преступления и не влечет уголовной ответственности.

Очевиден вопрос, а можно ли было уйти в 0, если привлечь юристов по налоговым преступлениям раньше? В призме данной ситуации ответ однозначен – да! В нашей команде имеются не только адвокаты, но и бухгалтерские эксперты, кроме того мы можем привлечь квалифицированных налоговых консультантов, что гарантирует оказание своевременной и высококвалифицированной помощи для успешного решения вопроса.

Многие ошибочно полагают, что если долг по налогам списан как безнадежный, то и уголовного дела не будет. Весьма распространенное заблуждение, которое влечет негативные последствия. Списание долга не мешает провести уголовно-правовую оценку действий должника. К сожалению, плоскость уголовного и налогового права идут параллельно. Такие списания лишь означают, что были исчерпаны все возможности по взысканию, не более. А вот возмещения ущерба фактически не произошло. Обязанность по уплате долга не исполнена. И соответственно нет оснований для освобождения от уголовной ответственности. Поэтому доводы коммерсантов «у меня ничего нет и взять с меня нечего» органы следствия не интересуют. На практике, все чаще встречаются факты наложения ареста на имущество третьих лиц, следователи дотошно устанавливают когда и на какие средства приобреталось имущество близкими родственниками и иными лицами, которые входят в близкий круг коммерсанта.
Директор коммерческой организации обратился к нам за защитой на поздней стадии расследования уголовного дела по факту неуплаты налогов. А именно тогда, когда следователи с целью погашения ущерба в бюджет начали ходатайствовать перед судом о наложении ареста на имущества близкого друга коммерсанта и одновременно его работника. Так, следствием было установлено, что в период работы в организации «друг и рядовой работник» приобрел недвижимость в г. Санкт-Петербург площадью более 200 кв. метров за единовременный платеж наличкой. Была проверена финансовая составляющая и источники доходов семьи друга, следствие, пришло к выводу, что денежные средства могли поступить исключительно от «работодателя». К счастью, данные доводы ничем не обосновывались и не имели доказательной базы, в связи с чем сторона защиты успешно их опровергла, судом в удовлетворении ходатайства следователя было отказано.

Данная ситуация объективно показывает, что с целью возмещения ущерба следователи могут «капнуть» максимально глубоко, в связи с чем необходимо привлекать грамотного защитника на начальном этапе.